Valkā militāro vienību
Katru gadu 31. oktobrī mazi bērni (un daži ne tik mazi "bērni") saģērbjas kostīmos un aiziet no durvīm līdz durvīm, lūdzot svešiniekus konfektēm. Daži no šiem cilvēkiem, gan maza, gan augsta, būs valkājot Amerikas Savienoto Valstu militāro vienību kopijas.
Vai tas ir likumīgs? Vai jūs varat saģērbt savu mazo Rambo, lai tas izskatās kā Amerikas Savienoto Valstu armijas virsnieks? Kas par tavu lielo Rambo?
Amerikas Savienoto Valstu kodeksā (USC) ir publicēti federālie likumi par Amerikas Savienoto Valstu militāro formastēru nēsāšanu cilvēkiem, kuri nav aktīvi.
Konkrēti, 10 USC, A apakšsadaļa, II daļa, 45. nodaļa, 771. un 772. iedaļa.
771. pants nosaka:
Ja vien likums nenosaka citādi, personai, izņemot vienīgi armijas, flotes, gaisa spēku vai jūras korpusa locekļus, atkarībā no konkrētā gadījuma, var nēsāt -
(1) armijas, flotes, gaisa spēku vai jūras spēku korpusa vienota vai vienveidīga daļa; vai
(2) vienāda jebkura daļa, kas ir līdzīga armijas, jūras spēka, gaisa spēku vai jūras spēku korpusa atšķirīgajai daļai
772. iedaļā uzskaitīti daži izņēmumi:
(a) Armijas nacionālās gvardes vai Gaisa nacionālās gvardes biedrs var izmantot vienību, kas paredzēta attiecīgi armijas nacionālajai gvardei vai gaisa nacionālajai gvardei.
(b) Jūras spēku milicijas loceklis var valkāt vienību, kas paredzēta Jūras spēku milicijai.
c) armijas, jūras spēkiem, gaisa spēkiem vai jūras korpusam atvaļināts ierēdnis var būt ar titulu un valkāt viņa pensijas pakāpes formu.
(d) Persona, kas tiek atbrīvota godīgi vai ar godīgiem nosacījumiem no armijas, jūras spēkstacijas, gaisa spēku vai jūras korpusa, trīs mēnešu laikā pēc viņa izlādes var izģērbt viņa uniformu no izkraušanas vietas uz mājām.
(e) Persona, kas nav aktīvs darbinieks, kurš armijas, jūras spēkiem, gaisa spēkiem vai jūras kara laikā godīgi kalpojis kara laikā, var būt ar nosaukumu un, ja to atļauj amatpersonas noteiktie noteikumi, valkā uniformu augstākā pakāpe, ko viņš bija šajā karā.
f) Fotografējot armijas, flotes, gaisa spēku vai jūras korpusa dalībnieku, teātra vai kinofilmu producentu var nodarboties ar šo bruņoto spēku formu, ja attēlojums neietekmē šo bruņoto spēku.
(g) Veterānu lietu departamenta administrēts amatpersonas vai veterinārārsta dzīvesvietas amatpersona var nēsāt šādu uniformu, kā to var noteikt attiecīgā militārā departamenta sekretārs.
(h) Apmeklējot militārās mācības kursu, ko veic armija, jūras spēki, gaisa spēki vai jūras korpusa, civiliedzīvotājs var valkāt vienību, ko šim bruņotajam spēkam paredzējis, ja šādas formas apģērbs ir īpaši atļauts saskaņā ar sekretāra noteiktiem noteikumiem no attiecīgā militārā departamenta.
(i) Saskaņā ar tādiem noteikumiem, kādus var noteikt Gaisa spēku sekretārs, ārvalstnieka pilsonis, kurš ir Gaisa spēku skolas absolvents, var lietot atbilstošas Gaisa spēku aviācijas nozīmītes.
(j) Persona kādā no sekojošām kategorijām var valkā vienoto kategoriju:
- (1) Amerikāņu Boy Scouts biedri.
- (2) jebkuras citas militāras struktūrvienības sekretāra norādītās organizācijas locekļi
Šķiet, uz virsmas, ka likums ir diezgan vienkāršs, vai ne? Neviena no iepriekš minētajām kategorijām neattiecas uz Helovīnu. Vai arī viņi?
772. panta f) apakšpunkts ļauj uniformu valkāt teātra izrādē. Vai Trick vai Treat ir "teātra produkcija?" Neviens nezina, jo neviena tiesa to nekad nav definējusi. Tuvākā tiesa ir ieradusi Augstāko tiesu, kas izmantoja ļoti liberālu "teātra produkcijas" interpretāciju SCHACHT v.
Amerikas Savienotās Valstis, 398 ASV 58 (1970). Šajā gadījumā tiesa teica:
Mūsu iepriekšējās lietas, šķiet, skaidri parāda, ka 18 USC 702, padarot par noziedzīgu nodarījumu, lai valkātu mūsu militārās formas tērpus bez autoritātes, ir, pastāvīgi stāvot, spēkā esošs statuss tās sejā. Sk., Piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs v. O'Brien, 391 ASV 367 (1968). Bet vispārējais aizliegums 18 USC 702 ne vienmēr var patstāvīgi, ņemot vērā 10 USC 772, kas atļauts militāro formu tērpu valkā ar noteiktiem nosacījumiem un apstākļiem, tostarp apstākli, ka aktieris, kas attēlo bruņoto spēku dalībnieku "teātra izrādē". " 10 USC 772 (f). Valdības arguments šajā lietā, šķiet, norāda, ka kaut kādā veidā šie amatieru aktieri Houstonā netika uzskatīti par "teātra producēšanu" 772. panta f) apakšpunkta izpratnē. Mēs nevaram sekot šādam ieteikumam. Protams, teātra izrādes ne vienmēr jāveic ēkās vai pat noteiktā vietā, piemēram, parastajā stadijā. Nevajadzētu, lai tos veiktu profesionāli dalībnieki, vai arī tie tiktu plaši finansēti vai rūpīgi sagatavoti. Kopš neatminamiem laikiem izklaides teātra izrādēm, ko bieži veic amatieri, ir bijusi svarīga loma pasaules izklaides un izglītošanā. Šeit ieraksts bez strīdiem parāda, ka amatieru aktieru sagatavošana un atkārtota uzstāšanās īsa spēle, kuras mērķis ir radīt auditorijai izpratni un iebildumus pret mūsu dalību Vjetnamas karā. Supra, 60 un šī lapa. Iespējams, ka izrādes bija neapstrādātas un [398 ASV 58, 62] patīkami un, iespējams, nepievilcīgi, bet to pašu var teikt par daudziem teātra izrādēm. Mēs nevaram ticēt, ka tad, kad Kongress izrakstīja īpašu izņēmumu teātra izrādēm, tas bija paredzēts aizsargāt tikai šauru un ierobežotu profesionāli atskaņotu spēļu kategoriju. Protams, mums šeit nav jāizlemj visi jautājumi par to, kas ir un kas neattiecas uz 772. panta f) apakšpunktu. Mums tikai jāatrod, kā mēs noteikti to izdarām, ka ielas skit, kurā piedalījās Schacht, bija "teātra ražošana" šīs sadaļas nozīmē.
Starp citu, pieņemot šo lēmumu, Augstākā tiesa arī izteica vārdus: "ja attēlojums nevēlas diskreditēt šo bruņoto spēku" no likuma kā pretkonstitucionālu. Tiesa sacīja:
Tas liek mums lūgumraksta iesniedzēja sūdzību, ka, piešķirot spēku un ietekmi uz pēdējo 772. punkta f) apakšpunktu, tiktu uzliktas nekonstitucionālas ierobežotas tiesības uz viņa vārda brīvību. Mēs piekrītam. Šī klauzula uz sejas vienkārši ierobežo 772 (f) atļauju tiem dramatiskajiem attēliem, kas "neliecina" par militāro spēku, taču, ja šis ierobežojums tiek lasīts kopā ar 18 USC 702, kļūst skaidrs, ka kongresam ir spēkā padarīja noziedzīgu nodarījumu tādam aktieram, kurš valkāja militāru formu, lai viņa darbības laikā kritiski izteiktos par bruņoto spēku rīcību vai [398 ASV 58, 63] politiku. Akcijam, tāpat kā visiem pārējiem mūsu valstī, bauda konstitucionālas tiesības uz vārda brīvību, tostarp tiesības atklāt kritizēt valdību dramatiskas izrādes laikā. Pēdējais 772. punkta f) apakšpunkts liedz šīm konstitucionālajām tiesībām spēlētājam, kurš valkā militāro formu, padarot par noziegumu tam, ka viņš saka lietas, kas militāri mudina diskreditēt un nolaidīt. Šajā lietā Schacht varēja brīvi piedalīties jebkurā demonstrācijā, kas slavēja armiju, bet saskaņā ar pēdējo 772. punkta f) apakšpunktu viņš varēja tikt notiesāts par federālu pārkāpumu, ja viņa attēlojums uzbruka armijai, nevis to slavēja. Ņemot vērā mūsu agrāko konstatējumu, ka skits, kurā Schacht piedalījās, bija "teātra produkcija" 772. panta f) apakšpunkta izpratnē, no tā izriet, ka viņa pārliecība var tikt saglabāta tikai tad, ja viņu var sodīt par izteikšanos pret mūsu Armija un mūsu valsts Vjetnamā. Skaidrs, ka šī iemesla dēļ sods būtu konstitucionāls vārda brīvības ierobežojums. 772 (f) pēdējā klauzula, kas ļauj amerikāņiem brīvi paust Vjetnamas karu, bet var sūtīt tādas personas kā Schacht uz cietumu par to, ka pret to vēršas, nevar izdzīvot valstī, kurai ir pirmais grozījums. Lai saglabātu 772. panta atbilstību konstitūcijai, f) šī sadaļa ir jāiekļauj galīgajā klauzulā.
Tātad augstāk minētajā Augstākās tiesas lietā tiesa ļoti labā veidā definēja "teātra producēšanu" un noteica aizliegumu, ka attēlojums neplāno diskreditēt militāro spēku, kā pretkonstitucionālu.
Tātad, vai jūsu bērns ir nelegāli saģērbt kā Gaisa spēku virsnieks Helovīnam? Nezināms, bet ļoti iespējams, ka ne.
Atšķirībā no tehniskās likumības ir tas, vai tas tiešām ir svarīgi. Ja jūsu mazulis valkā uniformu, vai tas izraisītu apcietināšanu un kriminālvajāšanu? Gandrīz noteikti ne. Saskaņā ar mūsu tiesību sistēmu, rajona advokātiem ir piešķirta plaša rīcības brīvība attiecībā uz tiesību aktu pārkāpumiem, kas tiek sodīti un kurus ignorēt.
Daudzās valstīs sodomija joprojām ir nelikumīga. Bet, ja vien nav īpašu apstākļu, jums būs grūti atrast DA, kas sodītu par šo noziedzīgo nodarījumu.
Pirms vairākiem gadiem mūsu apkārtnē dzīvoja ilgi haired-hipijs, kuru ieradums bija (skaļi) kritizēt militāro spēku. Jebkurā laikā, kad jūs varētu redzēt viņu, jebkurā funkcijā vai notikumā (vai vienkārši staigājot), viņš izliks pretmilitāro doktrīnu ikvienam, kas bija pietiekami dumjš, lai pārtrauktu pietiekami ilgi, lai klausītos. Tā kā tas bija pilsētā, kur lielākā daļa iedzīvotāju bija aktīvi pienākumi vai pensionēti militārie spēki, jūs varat iedomāties, ka viņam nebija labs kopienai.
Tad kādu dienu viņš sāka valkāt armijas lauka jaku, ko viņš bija ieguvis no militārā pārpalikuma veikala. Džeikam bija visi rotas, ieskaitot "ASV armijas" lentu, vienības nozīmītes, "Ranger Tab" un pakāpes zīmogus no personāla seržanta. Protams, tas nedaudz noteica ar vairākiem sabiedrības locekļiem.
Mēs sazinājāmies ar policijas departamentu un pat devāmies tik tālu, lai izdotu 10 USC, 771. un 772. sadaļu. Policija konsultējās ar vietējo rajonu advokātu, pēc tam mums pastāstīja, ka DA birojam nebija nekādas intereses lietas izskatīšanā. Tāpēc policijas nodaļai nebija nekādas intereses apcietināt personu vai citēt noziegumu.
Dažus gadus vēlāk es strādāju tiešsaistes datoru kompānijas Interneta kompānijā (CompuServe) kā daļu no tiešsaistes tērzēšanas komandas. Mums biežs lietotājs tur teica, ka viņš bija O-6 (kapteinis) Navy Test Pilot. Šī persona patiešām ir parādījusies vairākos Tērzēšanas pasākumos, klejot kuģa virsnieka formā. Es personīgi tikās ar viņu (divreiz), un viņam nebija iemesla šaubīties. Viņam bija plašas Navy zināšanas, un runāja par lingo gandrīz perfekti.
Iedomājieties savu pārsteigumu, kad vēlāk uzzināju, ka šī persona nav bijusi Navy - patiesībā viņš bija Kanādas pilsonis (ASV nelikumīgi), un nekad nav bijis Amerikas Savienoto Valstu karaspēks. Kad viņš tika nozvejotas (aktā valkājot uniformu, par Jūras iekārta), viņš tika saukts pie kriminālatbildības (un tika uzlikts cietumsods) par pārkāpumu 10 USC 771.
Pirmajā gadījumā prokuroram nebija nekādas intereses par kriminālatbildību. Otrajā gadījumā prokurors vairāk nekā priecājās izskatīt lietu pēc iespējas plašāk.
Bet, ko par militārajiem dienestiem? Vai viņiem ir jārūpējas, vai civiliedzīvotāji valkā uniformu vai vienības daļas, un vai viņi varētu būt pārliecināti, ka DA kriminālvajāšana? Šķiet, ka tā. Daži no pakalpojumiem ir izkļuvuši no sava ceļa, lai iekļautu viņu apģērba un izskatu noteikumu ierobežojumus (kas nav izpildāmi pret civiliedzīvotājiem, bet ir tendence uzrādīt šo pakalpojumu viedokli par šo tēmu).
Army Regulation 670-1, 1.-4. Punktā ir noteikts:
d. Saskaņā ar 45. nodaļas 771. iedaļas 10. sadaļu, Amerikas Savienoto Valstu kodeksu (10 USC 771) neviens cilvēks, izņemot ASV armijas locekli, var nēsāt Amerikas armijas formas vienību vai atšķirīgu daļu, ja vien to nav atļāvusi citādi likums. Bez tam nevienai personai, izņemot ASV armijas locekli, var nēsāt uniformu, jebkura daļa ir līdzīga ASV armijas formas atšķirīgajai daļai. Tas ietver atšķirīgas formas un vienotas preces, kas uzskaitītas šīs regulas 1.-12. Punktā. Turpinās 1.-12. Punktā definīcija "Atšķirīgas formas un vienveidīgi priekšmeti:"
a. Šādi vienotie priekšmeti ir atšķirīgi, un tos nepārdos vai nēsās nepiederošs personāls:
- (1) Visas armijas galvassegas, ja tās ir nodilušas ar zīmotnēm.
- (2) nozīmītes un cilnēm (identifikācija, šaušana, cīņa un īpašas prasmes).
- (3) vienādas pogas (ASV armija vai inženieru korpuss).
- (4) Dekorācijas, apkalpošanas medaļas, apkalpošanas un apmācības lentas un citas balvas un to apbalvojumi.
- (5) jebkuru dizainu vai krāsu zīmes, ko armija ir pieņēmusi.
Tas norāda, ka armija nebūtu ļoti apmierināta, ja viņi uzzinātu, ka civiliedzīvotājam bija kāds no iepriekš minētajiem priekšmetiem.
Tātad, vai jūsu mazulis (liels vai mazs) tiek arestēts un nosūtīts cietumā, lai valkātu militāru uniformu Halloween? Turpiniet prom no "atšķirīgiem" priekšmetiem, piemēram, zīmotnēm, emblēmām un cilnēm, un es likšu uzlikt jums trīs maisiņus pa kreisi pārceltu Halovīni, lai atbilde būtu "nē".