Tomēr, kas notiek, kad tiek izmeklēts policists? Vai viņš var būt spiests liecināt pret sevi?
Saskaņā ar ASV un Augstākās tiesas teikto un policijas darbinieku likumprojektu atbilde ir "nē".
Dažādas formas, tās pašas darbības mērķis
Tiesībaizsardzības iestāžu darbinieku likumprojekts nav konstitucionāls grozījums. Tā vietā tas pastāv dažādās formās visā ASV. Dažās valstīs tas ir kodificēts likumos, kas attiecas uz valsts sektora darbiniekiem. Citos gadījumos tas ir iekļauts atsevišķās tiesību aizsardzības iestāžu politikās attiecībā uz iekšējām izmeklēšanām . Tomēr citos gadījumos tas ir iekļauts koplīgumu slēgšanas līgumos. Visos gadījumos policijas darbinieku likumprojekts kalpo, lai palīdzētu tiesībsargājošajām iestādēm godīgi un ētiski policisti.
Kad labie policisti iet slikti
Tikai daži varētu apgalvot, ka tiesībaizsardzības iestāžu darbiniekiem ir grūts darbs un ka policijas darbinieka dzīves diena nav ikvienam. Diemžēl ir taisnība, ka policijas darbinieks nav katram, un, lai gan aģentūras cītīgi strādā, lai ievērotu augstāko ētikas normu tiesībaizsardzības jomā , daži slikti āboli dažreiz izstaro fona izmeklēšanu un padara to spēku.
Lai gan lielākā daļa policijas darbinieku ir labas, izturīgas un smagi strādājošas personas, mēs visi zinām, ka pat labie policisti dažreiz var slikti. Tāpēc lielākajā daļā katras nodaļas ir izveidota iekšējā izmeklēšanas nodaļa, lai nodrošinātu, ka problemātiskie darbinieki tiek identificēti, disciplinēti un, ja nepieciešams, tiek noņemti no spēka.
Pastāv policijas darbinieku likumprojekts, lai pārliecinātos, ka šīs izmeklēšanas tiek veiktas taisnīgi, ievērojot gan departamenta, gan attiecīgo amatpersonu intereses.
Augstākā iejaukšanās
Kā izriet no divām svarīgām ASV Augstākās tiesas lietām Garrity pret Ņūdžersiju un Gardner v. Broderick , policijas darbinieku likumprojektā, kā to atbalsta Bruņoto spēku ordenis, ir sniegtas pamatnostādnes, lai nodrošinātu taisnīgumu un pārliecinātos, ka , administratīvās izmeklēšanas gaitā tiek aizsargātas amatpersonu konstitucionālās pamattiesības. Abās tiesu lietās bija iesaistīti apgalvojumi par amatpersonu veiktajiem pārkāpumiem un tika nolemti pusotra gada laikā.
Garrity v. New Jersey
Attiecībā uz Garrity darbiniekiem tika veikta izmeklēšana, lai noteiktu satiksmes biļetes. Kad amatpersonas tika uzaicinātas nopratināt, viņus pienācīgi informēja, ka viss, ko viņi teica, varētu tikt izmantoti pret viņiem kriminālprocesā. Viņus arī informēja, ka viņi varētu atteikties atbildēt uz visiem jautājumiem, kas, viņuprāt, varētu viņus vajāt. Tomēr viņiem tika brīdināts, ka, ja viņi atsakās atbildēt uz visiem jautājumiem, viņi tiks atbrīvoti no viņu darba.
Amatpersonas atbildēja uz uzdotajiem jautājumiem un pēc tam tika saukti pie kriminālvajāšanas un notiesāti par noziegumiem.
Tomēr viņi iesniedza apelāciju Augstākajā tiesā, pamatojoties uz to, ka viņi daļēji tika notiesāti, balstoties uz viņu pašu paziņojumiem, kurus viņi apgalvoja, ka viņi bija spiesti zaudēt darbu. Tiesa piekrita, nolēmusi, ka draudot uzbrukt kādam, ka viņš atsakās atbildēt uz jautājumiem, patiesībā pārkāpj piektā grozījuma aizsardzību pret pašnodarbināšanos, un tādēļ šie paziņojumi nebija pieņemami kriminālprocesā.
Gardener v Broderick
Attiecībā uz Gardener v. Broderick , virsnieki tika izmeklēti par kukuļošanu. Izmeklēšanas laikā amatpersonām tika piedāvāta imunitāte pret kriminālvajāšanu par viņu paziņojumiem, kas viņiem bija jāpieder lielai žūrijai vai jāuzbrāda. Viņiem tika iesniegti atbrīvojumi no imunitātes, un viņiem tika uzdots, ka, ja viņi atteiksies atteikties no viņu tiesībām uz imunitāti, viņi tiks atbrīvoti.
Gardner atteicās parakstīt atbrīvojumu, atsaucoties uz viņa piekto grozījumu tiesības un pēc tam tika noraidīts no viņa darba. Tiesa atcēla atcelšanu, atkal norādot, ka viņš ir nepamatoti spiests liecināt.
Administratīvā vai kriminālā?
Abās šajās lietās tika atzīts, ka reizēm aģentūrām ir nepieciešams intervēt savus darbiniekus un ka viņiem ir tiesības piespiest viņus liecināt administratīvos jautājumos. Tika veikta atšķirība starp administratīvajām izmeklēšanām, kas saistītas ar darba veikšanu, un kriminālizmeklēšanu, kas attiecas uz apgalvojumiem par nelikumīgu darbību.
Tad virsnieks var būt spiests sniegt informāciju, ja izmeklēšana aprobežojas ar viņu pienākumu apjomu un vai viņi pārkāpj aģentūras politiku un procedūras. Tomēr jebkādu informāciju, kas iegūta šādas piespiedu liecības laikā, nevarēja izmantot pret amatpersonu nevienā kriminālprocesā.
Policijas darbinieku likumprojekts par tiesībām
Šie lēmumi noteica pamatu tam, kas varētu attīstīties policijas darbinieku likumprojektā. Likumprojektā ir norādīts, cik svarīgi ir nošķirt administratīvo un kriminālizmeklēšanu, kā arī atzīstot unikālu situāciju tiesībaizsardzības iestāžu darbiniekiem, pat ja tie tiek izmeklēti.
Amatpersonu reputācija ir izšķiroša nozīme viņu spējai efektīvi veikt savas darba vietas. Tādēļ policijas darbinieku likumprojektā ietverti vairāki aizsardzības līdzekļi, kas nodrošina, ka izmeklēšana paliek privāta un konfidenciāla, kamēr tās nav slēgtas un disciplīna tiek pārvaldīta. Viņi arī pārliecinās, ka izmeklēšana tiek veikta tā, lai pasargātu amatpersonas no pārlieku vērienīgiem vai neobjektīviem uzraugiem.
Tiesībaizsardzības iestāžu darbinieku tiesību biļete
Lai gan tiesībsargājošo iestāžu likumprojekts atšķiras no valsts uz valsti, visbiežāk ietvertie noteikumi ietver:
- Amatpersonas būtu jāinformē par visām tām notiekošajām izmeklēšanām pret viņiem, ja to informēšana neapdraud lietas integritāti
- Amatpersonas būtu jāinformē par izmeklēšanas rezultātiem un par jebkādiem ieteikumiem attiecībā uz disciplīnu
- Intervijas jāveic, kamēr amatpersonas pienākums vienmēr ir praktiski vai iespējams
- Amatpersonas jāinformē par izmeklēšanas pārraudzības amatpersonas vārdu, amatu un komandējumu
- Amatpersonām būtu jāļauj ar advokātu vai pārstāvi, kas viņiem klāt ikvienas nopratināšanas laikā
- Apmeklētāji nedrīkst tikt apdraudēti vai apķīlāti, apmaiņā pret viņu liecībām
- Amatpersonām vajadzētu būt tiesīgai uzklausīšanā par izmeklēšanas galīgo norisi, nodrošinot piekļuvi pie viņiem iesniegtajiem apgalvojumiem un pierādījumiem
- Amatpersonām vajadzētu būt iespējai iesniegt rakstiskus komentārus un pievienot to jebkurai nelabvēlīgai informācijai, piemēram, sūdzībām un disciplinārlietām, kas tiek ievietotas viņu personāla datnēs.
- Par šīm tiesībām nevajadzētu pakļaut atriebības amatpersonas
Aizsargāt sliktus policistus?
Ir viegli redzēt, kā šie noteikumi var būt nomākti iekšējiem izmeklētājiem . Ir arī saprotams, kā darbinieku likumprojektu var nepareizi interpretēt sabiedrības locekļi, kas uzskata, ka šīs tiesības vienkārši kalpo, lai nepieļautu sliktu virsnieku darbu.
Tomēr ir svarīgi atcerēties, ka unikālā tiesībaizsardzības kontekstā policijas darbinieku likumprojekts galvenokārt attiecas uz amatpersonām, kuras jau ir baudījušas pilsoņi, kurus viņi apkalpo.
Walking Fine Line
Kad runa ir par izmeklēšanu, detektīvi un izmeklētāji spēj panākt sarežģītu līdzsvaru starp rūpīgas un hermētiskas lietas izveidi un visu iesaistīto personu tiesību saglabāšanu. Neatkarīgi no tā, vai izmeklēšanas priekšmets ir policists vai ne. Policijas darbinieku likumprojekts, kas pazīstams kā Garlic tiesības, nodrošina, ka amatpersonas tiek uztvertas godīgi kā visi pārējie.
Bieži vien cilvēki pauž bažas par karjeras uzsākšanu tiesībaizsardzības procesā, jo viņi ļoti apzinās, cik sarežģītās lietas ir jācenšas amatpersonām, kā arī uzskatu, ka amatpersonām ir grūti kļūt par grēkāzi, kad kaut kas noticis. Par laimi, tiesībsargājošo iestāžu likumprojekts par tiesībām pastāv, lai mazinātu šīs izredzes.
Dari labi, un tev nebūs nepareizi
Tiesa, tiesībaizsardzības karjeras ir bīstamas , un ir pētījumi, kas liecina, ka policijas darbs var būt bīstams jūsu veselībai . Vēl arvien ir daudz iemeslu, lai kļūtu par policijas virsnieku , un daudz materiālu un nemateriālu priekšrocību un ieguvumu strādāt tiesībaizsardzības iestādēs. Bailes no izbeigšanas izmeklēšanas laikā nedrīkst atturēt jūs no darba, kas jums patiks. Padariet to punktu vienmēr izdarīt pareizo lietu, un jūsu policijas darbinieku likumprojekts rūpēsies par pārējo.