Apelāciju grafiks
Apelācijas jāiesniedz rakstveidā piecu kalendāro dienu laikā pēc NJP piemērošanas, vai arī tiesības pārsūdzēt tiek atceltas, ja nav norādīts pamatots iemesls.
Apelācijas termiņš sākas no NJP piemērošanas datuma, pat ja tiek apturēta visa vai jebkura no noteiktajiem sodiem.
Ja apsūdzētajam šķiet, ka pastāv nopietns iemesls, kas 5 kalendārās dienas laikā padarītu neiespējamu vai ārkārtīgi grūti sagatavot un iesniegt apelāciju, apsūdzētajam nekavējoties jākonsultējas amatpersona, kas uzlikusi sodīto par šķietamām problēmām, un lūdz atbilstošs laika pagarinājums. Amatpersona, kas uzliek NJP, nosaka, vai ir pierādīts pamatojums, un informē apsūdzēto, vai tiks pagarināts laiks.
Apelācijas sūdzības iesniedzējs var pieprasīt, lai apelācijas sūdzības izskatīšanas laikā tiktu piemērots jebkāds ierobežojošs sods vai papildu maksājumi, izņemot gadījumus, ja apelācijas iestāde piecu dienu laikā (nevis darba dienās) pēc rakstiskas apelācijas ir iesniegts, un, ja apsūdzētais ir to pieprasījis, jebkurš neizpildīts sods, kas saistīts ar ierobežojumiem vai papildu pienākumiem, paliek spēkā līdz brīdim, kad tiek pieņemts lēmums par pārsūdzību.
Divas apelācijas pamati
Ir tikai divi apelācijas pamati: sods bija netaisnīgs vai sods bija nesamērīgs ar izdarīto pārkāpumu. Negodīgs sods pastāv, ja pierādījumi nav pietiekami, lai pierādītu, ka apsūdzētais izdarījis pārkāpumu; ja ierobežojumu statuss aizliedz likumīgu sodu; vai ja kāds cits fakts, tostarp būtisku tiesību noraidīšana, apšauba soda spēkā esamību.
Sods ir nesamērīgs, ja vērtētāja vainas ziņā tas ir pārāk smags pārkāpuma izdarīšanā. Pārkāpējs, kurš uzskata, ka viņa sods ir pārāk smags, tādējādi vēršas pret nesamērīgu sodu, neatkarīgi no tā, vai viņa vēstulē ir precīzi formulēta precīza terminoloģija.
Tomēr ņemiet vērā, ka sods var būt likumīgs, bet pārmērīgs vai negodīgs, ņemot vērā apstākļus, piemēram, nodarījuma raksturu; atbildību pastiprinošu apstākļu trūkums; iepriekšējs likumpārkāpējs; un jebkādi citi apstākļi atvieglojumu mazināšanā un mazināšanā. Apsūdzības pamatojums apelācijas sūdzības pamatā nav jānorāda apsūdzētā apelācijas vēstulē, un recenzentam, iespējams, būs jāizdara attiecīgais vēstulē minētais pamats. Ar muļķīgu projektu izstrādi vai nepareiziem adresātiem vai citiem administratīviem pārkāpumiem nav iemesla atteikties pārsūtīt pārsūdzību pārskatīšanas iestādei. Ja kāds no adrešu ķēdes komandieriem atzīmē administratīvās kļūdas, tās būtu jālabo, ja tas ir būtiski, tā komandiera apstiprinājumā, kas pārsūta apelāciju. Tādējādi, ja apsūdzētais neatbild uz viņa vēstuli visiem atbilstošajiem komandķēdē komandķēdē, komandierim, kurš atzīmē kļūdu, būtu tikai pārsūdzēt un pārsūtīt apelāciju.
Viņam nevajadzētu pārsūtīt apelāciju apsūdzētajam, lai to pārveidotu, jo apelācija nekavējoties jānosūta pārskatīšanas iestādei.
Amatpersonai, kas uzlika sodu, ar apstiprinājumu nevajadzētu mēģināt "aizstāvēt" pret apelācijas sūdzībām, bet vajadzības gadījumā paskaidrot pierādījumu racionalizāciju. Piemēram, amatpersona, iespējams, ir izvēlējusies ticēt vienam lieciniekam par faktiem, kamēr netic kādam citam lieciniekam, par tādu pašu faktu atcerēšanos, un tas būtu jāiekļauj apstiprinājumā. Šis amatpersona var pienācīgi iekļaut visus faktus, kas attiecas uz lietu, kā atbalstu pārskatīšanas iestādei, bet jāizvairās no apsūdzētā neuzticamā rakstura slepkavības. Visbeidzot, visas kļūdas, kas izdarītas lēmumā par NJP piemērošanu vai uzliktā soda apmēram, būtu jāpārtrauc šai personālam un korektīvās darbības, kas norādītas pārsūtīšanas apstiprinājumā.
Pat ja tiek veikta koriģējošā darbība, pārsūdzība joprojām jānosūta pārbaudītājam.
Vispirms jāatzīmē, ka NJP nav kriminālprocess , bet drīzāk administratīvais process, kas galvenokārt ir koriģējošs un paredzēts nelikumīgu disciplinārlietu pārkāpumu novēršanai bez tiesiskās cieņas notiesāšanas. Tādējādi pierādījumu standarts, kas piemērojams 15. panta uzklausīšanas procesam, ir "pierādījumu pārsvars" pēc saprātīgām šaubām. "
Procesuālās un pierādījumu kļūdas
Procedūras kļūdas neder nedod sodu, ja kļūda vai kļūdas neļauj būtiskas tiesības vai būtiski kaitē šādām tiesībām. Tādējādi, ja tiesas sēdē nepareizi brīdinātu likumpārkāpēju par viņa tiesībām klusēt, bet neiesniedza paziņojumu, viņam nav nodarīts būtisks kaitējums. Ja likumpārkāpēju neinformē, ka viņam ir tiesības atteikties no NJP, un viņam bija šādas tiesības, tad kļūda ir nozīmīgu tiesību noraidīšana.
Stingri noteikumi par pierādījumiem neattiecas uz NJP uzklausīšanu. Pierādījumu kļūdas, kas nav pierādījumu nepietiekamība, parasti nepadarīs sodu.
Juristu apskats
V daļa, 7e, MCM (1998. g.) Prasa, lai pirms jebkādu apelācijas sūdzību izskatīšanas par jebkādu sodu, kas pārsniedz to, ko varētu dot O-3 komandējošs virsnieks, pārskatīšanas iestādei jāiesniedz pārsūdzība advokātam par atlīdzību un konsultācijas. Advokāta padoms ir jautājums starp pārskatīšanas iestādi un advokātu un tas neietilpst apelācijas paketē. Lielākā daļa pakalpojumu tagad pieprasa, lai visas NJP apelācijas izskatītu advokāts pirms pārskatīšanas iestādes darbības.
Pilnvarota apelācijas darbība
Veicot apelāciju vai pat gadījumos, kad nav iesniegta apelācija, augstākā iestāde var īstenot tādas pašas pilnvaras attiecībā uz sodu, ko uzlicis amatpersona, kas uzlikusi sodu. Tādējādi pārskatīšanas iestāde var:
- Apstiprināt sodu kopumā
- Lai labotu kļūdas, samaziniet, pārskatiet vai atceliet sodu
- Samazināt, atbrīvot vai apturēt (pilnīgi vai daļēji) sodīšanu par goda dēļ
- Noraidīt lietu (ja tas ir izdarīts, recenzentam ir jāvadās no visām tiesībām, privilēģijām un īpašuma, ko apsūdzētais zaudējis, piemērojot sodu.) Vai
- Atļaut atkārtotu sūtīšanu, ja ir būtiskas procesuālas kļūdas, kas nenozīmē nepietiekamu pierādījumu konstatēšanu NJP piemērošanai.
Tomēr atkārtotas izskatīšanas laikā uzliktais sods nevar būt smagāks par to, kas tika noteikts sākotnējā procesā, ja vien sākotnējie pārkāpumi nav saistīti ar citiem nodarījumiem, kas radušies pēc sākotnējās procedūras datuma. Ja apsūdzētais, kamēr viņš nav piesaistīts kuģim vai ielaists tajā, atteicās no tiesībām prasīt tiesā tiesas prāvu sākotnējā tiesvedībā, viņš nevar aizstāvēt šīs tiesības attiecībā uz tiem pašiem pārkāpumiem atkārtotas izskatīšanas laikā, bet var aizstāvēt savas tiesības par jauniem pārkāpumiem atkārtotā izpētē.
Kad pārskata iestāde ir veikusi darbību, par rezultātu nekavējoties informē par pakalpojumu sniedzēju.
> Avots:
> Informācija, kas iegūta no Militārās tiesas un civiltiesību rokasgrāmatas