Reportieri un viņu priekšnieki ir liberāļi
Reportierus dažkārt apsūdz liberālas masu informācijas aizspriedumus . Faktiski žurnālisti parasti atspoguļo kopienas, kurās viņi strādā.
Tie ir nodokļu maksātāji, vecāki un māju īpašnieki, tāpat kā visi pārējie. Plašsaziņas līdzekļu vadītāji saskaras ar tādiem pašiem jautājumiem kā citās nozarēs - ierobežotu budžetu pārvaldīšana, akcionāru gaidas un ekonomisko spēku pārvarēšana ārpus viņu kontroles.
Ziņu žurnālisti piesaista stāstus par pārmaiņām, jo izmaiņas ir vienādas ar jaunumiem. Tātad, ja kāda politiskās partijas ievēlētais vadītājs ierosina sistēmas pārveidošanu, tas veido virsrakstus. Cilvēks, kurš atbalsta status quo, iespējams, nesaņems pārklājumu. Tas nav liberālu aizspriedumu gadījums. Konservatīvie, kas vēlas atcelt ASV nodokļu kodeksu, pievērsīs uzmanību, tāpat kā tiem, kas atbalsta universālo veselības aprūpi.
Visiem ziņu pārklājumiem ir neētiska politiskā slīpne
Daži no kabeļtelevīzijas tīkliem ir kļuvuši zināmi, ka tie sedz ziņas ar politisku slīpumu. Fox News Channel tiek plaši uzskatīts par konservatīvu, savukārt konkurentam MSNBC pozicionē sevi citā spektra galā.
Neviens nav neētisks par ziņu apspriešanu no politiskā viedokļa, kamēr skatītāji to apzinās. Žurnālistikas ētika tiek pārkāpti, mēģinot noslēpt šo motivāciju no auditorijas. Kamēr nesen tika pievērsta uzmanība televīzijas ziņu pārraidēm, laikraksti pauda redakcionālas pozīcijas paaudzēm.
Politiskās nostājas redakcijas lapā netraucē precīzi ziņot par banku laupīšanu pirmajā lapā.
Skatītājiem jānošķir ziņu pārraide un ziņu komentāri. Komentētāji, piemēram, Bill O'Reilly vai Rachel Maddow parasti ir brīvi runāt par savu viedokli, taču viņu izstādes netiek uzskatītas par tiešām ziņu programmām.
Reportieri nepasaka visu stāstu
Dažreiz visu stāstu nav iespējams iegūt. Vēl ir neatrisināti jautājumi par 11. septembra teroristu uzbrukumiem, kas izraisīja daudzas izmaiņas ziņu pārraidē. Bet tam nevajadzētu liegt žurnālistam izdrukāt vai pārraidīt stāstu par to, kas tajā laikā ir pazīstams. Ziņu lietotāji sagaida tūlītēju informāciju.
Ja tiek ziņots par situācijām, daži dati izrādās nepareizi. Tas ir neveiksmīgs blakusprodukts, kas rada tiešraidi, kad notiek notikumi. Skatītāji redz izejas informāciju, kas nāk no dažādiem avotiem - liecinieki var kļūt nepareizi, izmeklēšanas var pārskatīt, iekļaujot jaunatklātie fakti, un neatliekamās palīdzības darbinieki dažkārt nevar sniegt skaidru priekšstatu par to, kas notiek krīzes laikā.
Reportierus bieži apsūdz tikai stāsta vienā pusē. Tas notiek, kad cilvēki, kas iesaistīti otrajā pusē, atsakās runāt.
Reportierim ir jāturpina iegūt otru pusi, taču, tiklīdz tas tiek mēģināts, viņa parasti var turpināt darbu pie viņa puses.
Padomājiet par Watergate skandālu. Ja Niksonas administrācija varētu nogalināt stāstu, vienkārši atsakoties runāt, nācija nekad nebūtu zinājusi, kas notiek Baltajā namā. The Washington Post bija pareizi iesniegt labi izpētīts, vienpusīgs stāsts, pamatojoties uz informāciju no avota, ko sauc par "Deep rīkle", kas tika pierādīta kā patiesība.
Reportieri Sensacionizē faktus
Laikraksta virsraksts, kurā ir teikts "Pilsētas domes tempļi", liks piesaistīt vairāk lasītāju nekā tas, kas saka "Pilsētas padome rīko regulāru sanāksmi". Tas nav sensacionisms, lai precīzi ziņotu par emocijām, kas saistītas ar stāstu.
Ja reportieri reizēm aizbrauc pār bortu, emocionālais āķis kļūst par stāsta centrālo daļu.
Fakti tiek ātri aizstāti ar visdraudīgākajiem īpašības vārdiem, kas atrodami tēzaurā.
Televīzija ir parasts vaininieks. Kāpēc ir plaši zināms, ka televīzija sasniedz galvu pa sirdi, žurnālisti lēcienā savā stāstā iekļauj slepkavības cietušā raudu ģimenes locekļus. Kaut arī viņu sāpes var būt neērti skatīties, alternatīva ir auksts un sterils stāsts par noziedzības statistiku, kas neparāda vardarbības ģimenēm bīstamību.
Stāsti sauc par "ekskluzīvu", ja tie nav
Šis ir tipisks scenārijs - prezidents piedāvā interviju "viens pret vienu" ABC, CBS un NBC. Katrs tīkls pēc tam apkopos savu "ekskluzīvo" interviju, lai gan prezidents apsēdās ar visiem trim.
Tas kļūst par semantikas jautājumu, vai šīs intervijas ir ekskluzīvas. CBS varēja uzdot jautājumus par ārpolitiku, ko citi tīkli aizmirsuši darīt. Viņi, iespējams, ir ieguvuši atbildes par izglītību un veselības aprūpi.
Ideālā pasaulē tīkli sēdēja, un katrs no tiem pieņēma tēmu ar prezidentu, pēc tam iepazīstināja viņu intervijas, lai skatītāji varētu skatīties vienu tīklu katru nakti, lai iegūtu dažādu informāciju. Konkurētspējīgā vidē, piemēram, tīkla ziņās, tas visticamāk nekad nenotiks.
Stāsti nespēj dzīvot līdz Hype
Neatkarīgi no tā, vai skatāties vietējo TV filiāli vai apraides tīklu , ziņu sniegšana un popularizēšana parasti ietver divus dažādus departamentus. Reportieris pateiks promocijas nodaļai stāstu pamatfaktus, savukārt reklāmas veicēji veidos aktuālas reklāmas, lai cilvēki varētu skatīties.
Ja saziņa starp struktūrvienībām izzūd, rezultāts var būt vienkārši veicinošs, kas precīzi neatbilst stāstam. Skatītāji būs lured skatīties filmas, lai redzētu fugasa bumba ziņojumu, tikai, lai tiktu vīlušies par vieglu stāstu viņi redz.
Katra ziņu izlaiduma vieta ir saistīta ar šo problēmu. Bet, ja tas notiek pārāk bieži, skatītāji kļūs gudri karnevāla-barker reklāmas un ignorēt to.
Jaunu ziņu sagatavošana ātri un precīzi nav viegla. Kļūdas rodas gaisā, tiešsaistē un drukā. Taču mediju mīti par aizspriedumiem un ētiskiem zaudējumiem parasti ir tikai tie - mīti, kurus fakti neatbalsta.