Kāpēc prezidenta kandidāti, piemēram, sociālās mediji, labāk nekā tradicionālie mediji
Taču kandidāti vairāk nekā tikai sociālo mediju izmantoja, lai publicētu sevi no rallija vai atjauninātu vēlētājus nākamā kampaņas notikuma vietā. Viņi izmanto tādus rīkus kā čivināt un Facebook, lai izvairītos no tradicionālo mediju spožuma.
Kamēr veiksmīgākie politiķi jau sen iemācījušies izmantot medijus, lai uzvarētu vēlēšanās, sociālais medijs pieturas pie pārsēšanās. Bet tur ir svarīga informācija, kas pa ceļam tiek zaudēta.
Sociālās Media Ļauj Kandidātiem būt uzreiz
Protams, kampaņas paziņojuma organizēšana preses konferencē izskatās prezidenta vēlēšanās. Jūs varat stāvēt pie lectern, ideālā gadījumā ar amerikāņu karogu virs pleca. Tas ir viens no veidiem, kā ļaut vēlētājiem iepazīt domu par to, ka jūs esat spēks.
Bet tas kļūst par relikviju. Ir daudz ātrāk publicēt to, ko vēlaties pateikt tiešsaistē, it īpaši, ja mērķauditorija ir pretinieks. Republikas prezidenta kandidāts Marco Rubio tweetted 2.martā:
"#TwoWordTrump: Con mākslinieks".
Lai gan Rubio ir izstrādājis šo domu kaut kur citur, viņam nevajag ieplānot preses konferences, izveidot skaņu sistēmu un brīdināt plašsaziņas līdzekļus par to publiski. Viņš to nosūtīja tūlīt uz savu 1,3 miljonu čeka sekotāju, cerot, ka tas tiks atjaunots visā valstī, pirms viņa GOP konkurents Donalds Trumps varētu reaģēt.
Kandidāti var slēpties aiz apsūdzības
Donalds Trumps jau bija kapteinis, personīgi izmantojot plašsaziņas līdzekļus savā labā. Bet viņš bija arī eksperts, izmantojot sociālo mediju, lai turpinātu savu kampaņu.
"Es izmantošu Facebook un Twitter, lai atklātu negodīgu vieglo senatoru Marco Rubio. Rekordlielums Senātā, viņš scamming Florida," lasīt Trump Tweet gada 7. martā.
Neskatoties uz Twitter 140 rakstzīmju ierobežojumu, Trump varēja aprakstīt Rubio kā "negodīgu" un "vieglu", un apsūdzēt viņu par to, ka viņam bija ierakstīts Senāta prombūtnes laikā, bet krāpēja cilvēkus Rubio mītnes valstī Floridā. Trump ieguva daudz satura šajā vienā čivināt.
Lielākais ieguvums bija tas, ka Trumpam nekavējoties nebija jāatbild uz to, ko viņš teica. Preses konferencē nepatīkamie ziņu reportieri lūdza viņu atbalstīt savus apsūdzības ar faktiem. "Kāpēc Rubio ir negodīgs?" "Vai viņa prombūtne no Senāta, kas ir izplatīta kongresa dalībniecei, kas darbojas prezidenta amatā, patiešām reģistrē?" "Kā Florida tiek scammed?"
Sociālo mediju izmantošana ļauj šim kandidātam, piemēram, Trumpam, izvairīties no atbildes uz šiem jautājumiem. Tas ir tāds, kā apgaismot dinamīta lakstu un pēc tam iedarbojas uz vāku pirms sprādziena. Kandidāts ir drošs, bet pārējā politiskā aina sitiens.
Kandidāti var izdarīt neskaidrus solījumus
Demokrātiskais prezidenta kandidāts Hilarija Klintone vairāk tiek izmantots tradicionālo mediju uzmanības centrā, nekā jebkurš cits kandidāts. Viņa bija kopā ar vīru Bilo Klintoni visu viņa pretrunu laikā, sākot ar 1992. gada prezidenta sacensībām, kad lielākajai daļai amerikāņu pat nebija piekļuves internetam, izmantojot Baltās nama laikus, pirms uzsākt savas politiskās kampaņas.
Tātad, kad viņa tweetted 4.martā:
"Let's nodot sapni, lai sāktu un darbojas plaukstošu mazu uzņēmumu, kas ir pieejams ikvienam amerikāņam", tas izklausījās lieliski. Pat Republican kandidāti piekritīs viņas idejai.
Bet problēma ir tā tukšums. Kaut arī Twitter vai pat Facebook nav vieta sīki izstrādātām politiskām diskusijām, vēlētāji, visticamāk, neredzēs daudz vērtību čivināt, atbalstot mazos uzņēmumus, bez tā, ka gaļa būtu aiz tā. Šis sapnis varētu nozīmēt padarīt banku aizdevumus pieejamus vai dodot mazajiem uzņēmumiem nodokļu atlaides. Mēs nezinām, jo viņa nesaka.
Pēc dažām dienām Klintona tvīti bija gandrīz 1000 atkārtotu tweets un 2500 patīk, tāpēc kāds novērtēja to, ko viņa rakstīja. Tomēr tie ir niecīgi skaitļi, salīdzinot ar viņu vairāk nekā 5 miljoni Twitter sekotāju. Bet, ja ziņojumā tiek atsaukts, ka Klintons ir "mazs", tad tā ir viņas uzvara, pat ja vēlētāji to nezina.
Kāpēc šī tendence ir slikta vēlēšanu procesam
Sociālie mediji noteikti ir mainījuši 2016. gada prezidenta vēlēšanas, un tā varēja mainīt politiku uz visiem laikiem. Bez izklausīšanas kā paradokss, ir grūti saprast sociālo mediju nopelnus politiskā procesa sekmēšanā, izņemot vienkārši piegādāt jaunumus un fotoattēlus no kampaņas takas.
Neapšaubāmi kritiķi bija tad, kad TV nomainīja laikrakstus kā izvēles līdzekli, nosakot kandidātus. Dārgie, gudrie politiķi bija jāuztraucas par viņu fizisko izskatu, viņu balsi un spēju padarīt savus priekšlikumus īso un viegli saprotamu masu.
Bet televīzijas priekšrocība bija tā, ka skatītāji varēja izskatīt kandidātu acis. Famously, 1960. gada prezidenta sacensībās skatītājiem, kuri skatījās pirmo televīzijas prezidenta debašu gaitu, viņiem patika tas, ko viņi redzēja Džonē Kennedijā, salīdzinot ar Richard M. Nixon. Viņi uzskatīja, ka Kenedija uzvarēja debatēs, pretēji tiem, kas to uzklausīja radio, kurš uzskatīja, ka Niksons bija uzvarējis.
Tātad TV varēja mainīt 1960. gada sacensību. Bet vai Niksons vēlāk teica: "Es neesmu svešs". Watergate skandāls vai prezidents Bils Klintons sacīja: "Man nebija seksa attiecības ar šo sievieti", atsaucoties uz Monica Lewinsky, ir vērts piedzīvot šos vēsturiskos mirkļus ar savām acīm.
Savukārt sociālo mediju var viegli kļūt par propagandas rīku, nevis par sabiedrības informēšanas veidu. Tas nav čivināt, Facebook vai citu platformu vaina, tikai politiķi spēj manipulēt ar realitāti, lai turpinātu savus mērķus.
Sociālie mediji nepiedalās visiem
Jūs varētu būt pārsteigts, ka par visām sociālās plašsaziņas līdzekļu sarunām, kas ikvienu var sasniegt tieši viņu palmu rokā, patiesībā tas tā nav. Ir miljoniem cilvēku, kuriem trūkst kandidāta vēstījuma.
Trump ir no 6 līdz 7 miljoniem sekotāju čivināt. Šis lielais skaits ir iemesls lielīties, vismaz attiecībā uz sociālo mediju. Bet ņemiet vērā šos skaitļus: tipiskās 2016. gada nedēļas laikā trīs raidījumu televīzijas tīklu vakara ziņu izlaidumi sasniedza gandrīz 25,5 miljonu skatītāju auditoriju.
Trump Twitter nākamais nešķiet tik liels. Ja viņš intervē tikai trešās vietas CBS vakara ziņas ar Scott Pelley , šie nedēļas vērtējumi rāda, ka Trump sasniegs 7,6 miljonus skatītāju, vairāk nekā viņa čivināt pēc.
Citiem politiķiem ir mazāka sasniedzamība. Pēc prezidenta B. Obama čivināt ir apmēram 6 miljoni, Klintonam ir 5 miljoni, un citi, piemēram, demokrāts Bernie Sanders, ir no 1 līdz 2 miljoniem. Savukārt popmūzikas zvaigznei Taylor Swift ir 72 miljoni Twitter sekotāju, tāpēc jūs varat redzēt, ka prezidenta kampaņa darbojas tikai nelielā sociālo mediju visuma stūrī.
Sociālie mediji nav atļauti daudziem kandidātu jautājumiem
Politiskajiem kandidātiem nav jāatbild uz jautājumiem, kad viņi izmanto sociālo mediju. Tas ir tikai veids, kā viņiem tas patīk, bet tas atstāj vēlētājus bez nepieciešamās kritiskās informācijas, pirms viņi aizpilda viņu balsojumu.
Kad republikāņu kandidāts Ted Cruz ievietojis Facebook 4. martā:
"40 gadus Donalds Trumps ir bijis korupcijas daļa Vašingtonā, ka jūs dusmojat par ...", pirms sazināties ar rakstu Konservatīvo politiskajā publikācijā "Weekly Standard", kas informēja par Cruz debatēm.
Taču nebija pietiekami daudz pierādījumu tam, ka piesaistīti korupcijai, jo īpaši Vašingtonā, kur Trump nekad nav bijis. Līdzīga ziņa no tās pašas dienas parādīja Cruz interviju CNN, taču tas tomēr nesniedza pilnīgus faktus, lai pamatotu savu prasību. Šajā rakstā bija lasītāja komentārs, kurā teikts:
"Krušs jūs atradīsit šīs Vašingtonas korupcijas vidū ...", ko noteikti nevēlējās redzēt Cruz kampaņa, taču tā arī neko nedarīja, lai sniegtu argumentu par neviena iespējamo korupciju.
Tāpēc tradicionālajiem reportieriem ir tik vajadzīgi. Viņus var apsūdzēt par neobjektivitāti, ja politiķiem tas ir ērti, bet tie ir faktu pārbaudītāji. Viņi var arī izrakt iepriekšējās intervijas, kad kandidāts teica pretējo par to, ko viņš vai viņa tagad saka.
Pēc tam, kad vēlētāji ir informēti, kā izmantot šo informāciju, pieņemot lēmumu. Taču vēlētāji nevar izdarīt apzinātu izvēli, nezinot to visu.
Kāda nākotne notiek prezidenta sacīkstēm
Atpakaļ Ronalda Reagana un Bila Klintona dienās plašsaziņas līdzekļu kritiķi mēdz vaidēt par septiņu otro skaņu kodumiem televīzijā. Šodien šīs septiņas sekundes izklausās kā mūžība, lai izteiktu punktu. Reagan un Clinton tika uzskatīti par meistariem, sazinoties aci pret aci. Ir grūti uzzināt, kā viņi būtu apstrādājuši viedtālruni.
Neatkarīgi no tā, vai tā ir skolas huligānisms vai politiskie huligāni, sociālais medijs ļauj cilvēkiem sūtīt nežēlīgos, kaitīgos un viltus ziņojumus. Policionālistiem nevajag jaunu līdzekli, lai melotu, bet viņi noteikti to ir atraduši. Ir grūti iedomāties atgriešanos pie cieņas neskaidrībām par jautājumiem, kad tiks uzņemti personiskie uzbrukumi.
Ja septiņas sekundes kodumi ir pārāk garš, tad kādreiz 140 rakstzīmju čivināt var šķist garlaicīgs. Tas varētu nozīmēt, ka emocijzīmes kļūst par veidu, kā sasniegt vēlētājus, kurus politiķi vēlas ietekmēt.